Je suis à un carrefour. Je stoppe. J'attends que le feu passe au vert. Je redémarre. C'est à moi et je n'ai pas à considérer les autres véhicules. Je tourne. J'ai tourné. Je roule.
J'arrive sur un rond point. Je ralentis. Je prends en compte les autres véhicules. J'adapte mon allure et je m'engage. Je suis sur le rond point. Je peux opter pour l'une ou l'autre voie. Je peux, si je le trouve utile, faire un deuxième tour avant de décider. Je peux aussi ressortir par là d'où je suis venu. Finalement, je m'engage. Je roule.
Une décision à prendre, une opportunité à saisir, une option à lever. La vie professionnelle, la vie personnelle, la vie tout court, la vie est pleine de changements de direction. Quelque fois, nous changeons de direction sans même nous en apercevoir, comme conduits par des rails, par l'habitude ou par l'inconscient... Mais si je prétends faire mes choix en conscience, alors je peux les aborder comme des carrefours... ou comme des ronds points.
Le carrefour semble bien répondre à la question du changement de direction. C'est "carré", net et sans bavure. Mais celà passe par un "stop and go" qui constitue une forme de rupture dans la continuïté et dans l'élan. Il consomme de l'énergie au redémarrage. Il oblige à un changement de rythme. Il pousse à un engagement immédiat (et définitif, sauf à faire le tour du pâté de maisons) sans laisser de place au recul, à l'hésitation.
Le rond point se vit dans la "rondeur", dans la fluidité. Il laisse place à des options, à des alternatives. Il donne le droit à l'erreur. Il respecte la continuïté. Il consomme moins d'énergie et de stress. Il permet de rester en mouvement. 
Le rond point une approche plus écologique du changement de direction?

Quand je regarde les étoiles, je regarde un passé révolu depuis des millions d'années. Quand j'entends le tonnerre, la foudre est déjà tombée depuis quelques secondes. Quand je parle à une tierce personne, je crois m'adresser à elle au présent. Erreur. Grossière illusion !
Bien sûr la vitesse de la lumière et la vitesse du son ne sont pas en cause (ou si peu !). Mais ce que je considère, c'est  la repésentation que j'ai de la personne. J'utilise, bien sûr, la perception de mes sens, notamment l'ouie.
Mais combien de fois je me suis laissé abuser par une trop grande confiance dans ma vue, en oubliant que je porte en permanence des "filtres", en ne prenant pas garde que je focalise souvent sur un détail ? Combien de fois me suis je rendu compte, après coup, que j'avais projeté un a priori (favorable ou non d'ailleurs) sans rapport avec l'état présent physique et moral de la personne ? Combien de fois ai je imaginé (sans en avoir conscience) que la personne était telle qu'elle était (ou supposée être) lors de notre dernière rencontre ?
Une chose est sûre: la personne à laquelle je m'adresse n'est pas celle que je crois. Entre elle et moi, il y a une faille psycho temporelle ! Attention de ne pas tomber dedans ...

C'est l'arbitre qui siffle la fin de partie. Que serait la partie sans arbitre? L'arbitre agit en toute indépendance et impartialité, il prend en compte toute l'information disponible et la complète en questionnant, en vérifiant, en décodant. Puis il rend, en son âme et conscience, sa sentence.
Le recours à un arbitre dans un litige du travail (bien souvent à propos d'une rupture du contrat de travail) permet, après écoute des parties, de trancher le différend de façon équitable. Bien plus rapide que le recours judiciaire, bien moins douloureux, bien plus pratique. Une pratique de plus en plus utilisée.
L'alternative pertinente demeure le recours à la médiation: avec l'aide du médiateur qui a mis en place les conditions du dialogue, les parties co-construisent leur solution.. et préserve la relation.